- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ענתבי נ' ברימאג דיגיטל אייג' בע"מ ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות קריות |
17820-05-10
9.11.2010 |
|
בפני : מירב קלמפנר נבון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שלמה ענתבי |
: 1. ברימאג דיגיטל אייג' בע"מ 2. אולסייל- אלקטרו סייל מוצרי צריכה בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני תביעת התובע בגין נזקים אשר נגרמו לו כתוצאה מרכישת מקרר מעם הנתבעים.
התובע טוען, כי רכש מקרר מתצוגה המצויה בחנות הנתבעת 2. התובע טוען כי כאשר הגיע המקרר לביתו , הבחין בפגמים שונים אשר ביקורי טכנאים מטעמה של הנתבעת 2 לא הועילו על מנת לתקנם. התובע טוען כי הוצע לו לרכוש מקרר חדש אך בהוספת עלות של 1200 ₪ ולאחר שהות של
כ 10 ימים בלא מקרר , נאלץ להיעתר להצעה. לטענת התובע אף המקרר החדש אשר קיבל שרוט ואינו תואם את צפיותיו.
הנתבעת 1 הינה יבואנית המקרר וספקית השירות. הנתבעת 1 טוענת כי נענתה לכל קריאות השירות של התובע וכל הקריאות אף טופלו. הנתבעת 1 טוענת כי החליפה לתובע מקרר למקרר חדש וזאת בעלות מופחתת של 1000 ₪ בלבד. הנתבעת 1 טוענת כי המקרר החדש סופק יומיים לאחר הזמנתו וכן כי התובע חתם על כתב סילוק קבלה וויתור.
הנתבעת 1 טוענת כי לאחר שהוצע לתובע לסיים את העניין בפשרה מחוץ לכתלי ביהמ"ש , דרישותיו מופרזות.
הנתבעת 2 הינה מפעילת החנות ממנה נרכש המקרר בידי התובע. הנתבעת 2 טוענת כי התובע מעולם לא פנה אליה בעניין המקרר הנדון כי אם פנה ישירות לנתבעת 1.
הצדדים התייצבו בפני לדיון ואף פרשו ראיותיהם.
מטעמו של התובע העיד הוא עצמו והוא שב ותיאר בעדותו את האמור בכתב התביעה.
מטעמן של הנתבעות העידו נציגיהן והוצגו בפני אף תמונות הפגם הנטען במקרר אשר הוחלף עבור התובע.
לאחר ששמעתי עדויות הצדדים והתבוננתי היטב בתמונות אשר הציג בפני נציג הנתבעת 1 , נחה דעתי כי דין התביעה להידחות.
התובע רכש מקרר מתצוגה והיתה לו האפשרות לבחון את מצבו ולהתרשם הימנו בטרם הרכישה.
הרוכש מכשיר כלשהוא מתצוגה , שומא עליו לדעת כי המכשיר נרכש במצבו הוא וכי בכך הוא נוטל ביודעין סיכון המחושב היטב, בתמורה למחיר מופחת. ככל שנתגלו פגימות במקרר , התרשמתי כי הללו היו מזעריות וטופלו מיידי בידי נציגי הנתבעת 1 , אלא שהתובע מצא שוב ושוב פגימות נוספות וזימן שוב ושוב את טכנאי הנתבעת 1.
למעשה, די בכך כי התובע חתם על כתב קבלה ויתור ושחרור על מנת ללמד, כי לו אכן היו פגימות במקרר המוזמן , הרי שהן תוקנו לשביעות רצון התובע.
על אף בחינה מדוקדקת של הדברים , לא מצאתי כי לתובע נגרם נזק כתוצאה מרכישת המקרר מעם הנתבעות ולפיכך, איני מוצאת כי יש לקבל תביעתו ואני מורה על דחייתה.
התובע ישלם לכל אחת מן הנתבעות את הוצאות המשפט בסך 500 ₪.
ניתן היום, ב' כסלו תשע"א, 09 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
